卷七 宋文 赠黎安二生序
（曾巩）
【题解】
本文属于“赠序”一类文体。通过文章内容的介绍，可知是曾巩应好友苏轼的请求为黎生、安生二人所作。文中着重分析了“迂阔”的善与不善，结合作者个人的创作经验，勉励黎安二生大胆学习写作古文，不要被世俗的讥笑而动摇。本文涉及的创作观和作者的写作实践是一致的（可参阅前面的《寄欧阳舍人书》）。历来的文学评论家对本文颇为推崇，清人吴楚材甚至说它“去圣贤名教不远”。
【一段】
赵郡①苏轼，予之同年②友也。自蜀以书至京师遗③予，称蜀之士曰黎生、安生者。既而黎生携其文数十万言，安生携其文亦数千言，辱以顾予。读其文，诚闳壮④隽伟，善反复驰骋，穷尽事理，而其材力之放纵，若不可极者也。二生固可谓魁奇特起之士，而苏君固可谓善知人者也。
【注释】
①赵郡：即赵州，治所在今河北赵县，苏轼的祖先苏味道为赵郡栾城（今属河北）人，后被贬至眉州（今四川眉山），其后代遂世居眉州。②同年：古代称同年中考的人。曾巩与苏轼都是在宋仁宗嘉祜二年（1057年）考中的进士，故称同年。③遗（ｗèｉ）：赠给。④闳（ｈóｎɡ）壮：宏大，雄伟。
【译文】
赵郡人苏轼，是和我同科中试的好友。他从四川写了一封信带到京城给我，信中曾称赞了四川一个姓黎和一个姓安的士人。后来黎生带着他写的几十万字的文章，安生也带着他写的几千字的文章，屈尊来看望我。读了他们的文章后，确实气势雄伟而回味无穷。善于反复论证，笔锋奔放，能透彻地说明事理，而且才华奔放横溢，似乎不可估量。二位确实可称得起是奇特杰出的人才，而苏君也确实可称得是善于发现人才的人了。
【二段】
顷之，黎生补江陵府司法参军⑤，将行，请予言以为赠。予曰：“予之知生，既得之于心矣，乃将以言相求于外邪?”黎生曰：“生与安生之学于斯文，里人皆笑以为迂阔⑥。今求子之言，盖将解惑于里人。”
【注释】
⑤补：古代对取得功名即取得为官资格的人，并不能立即授予官职，须等待有缺额时才实授官职，称为“补”。江陵：今属湖北。司法参军：地方上负责狱讼的官吏。⑥里人：周代以二十五家为一里，这里泛指同乡的人。迂阔：不切实际。
【译文】
过了不久，黎生被任命为江陵府司法参军，临行前，请我写几句话作为临别赠言。我说：“我对你的了解，已经是心中有数了。难道说还要用语言这种外表的形式来表达吗?”黎生说：“我和安生学习写作古文，乡里的人都讥笑我们迂阔。现在请您写几句赠言，目的是为了解除他们的迷惑。”
【三段】
予闻之，自顾而笑。夫世之迂阔，孰有甚于予乎?知信乎古，而不知合乎世；知志乎道⑦，而不知同乎俗。此予所以困于今而不自知也。世之迂阔，孰有甚于予乎?今生之迂，特以文不近俗，迂之小者耳，患为笑于里之人。若予之迂大矣，使生持吾言而归，且重得罪，庸讵⑧止于笑乎?然则若予之于生，将何言哉?谓予之迂为善，则其患若此；谓为不善，则有以合乎世，必违乎古，有以同乎俗，必离乎道矣。生其无急于解里人之惑，则于是焉，必能择而取之。遂书以赠二生，并示苏君，以为何如也。
【注释】
⑦道：古书中的“道”含意较为复杂，泛指道义。在这里特指以孔子为代表的儒家学说，如仁、义等。⑧庸讵（ｊù）：岂止。
【译文】
我听了他的话后，自己觉得好笑。要说起世上迂阔的人，还有谁能胜过我呢?我只知道信奉古人的教导，而不懂得迎合当世；只知道有志于道义，而不懂得与世俗随波逐流。这就是我困顿到现在而不自知的原因。世上迂阔的人，还有谁能胜过我呢?现在你们二人的迂阔，只不过是由于文章不能接近流俗，这不过是迂阔中的小迂罢了，所担心的仅仅是被乡里人所讥笑。像我这样的迂阔可就大了，你们如果把我这些话带回去，将会招致严重的非难，哪能只是讥笑而已呢?那么我对你们应该说些什么话才好呢?如果说我的迂阔是对的，可是它给我带来的后患竟然如此；如果说我的迂阔是不对的，那就应该迎合世俗，但又一定会违背古训，和世俗合流了，又一定会背离了道义。你们不必急于去解除乡里人的迷惑，在这个问题上，一定会通过选择以取得正确的结论。我便写下了这些话赠给黎、安二生，并请你们交给苏君看看以为如何。
【评析】
本文的篇幅不长，结构也比较简单，先介绍黎、安二生的由来，再说明写作本文的用意，然后有针对性地指出如何认识迂阔。迂阔，从古到今都有人在用这一形容个性的词。如果抛开它那略带贬义的内容，我们可以这样理解：所谓迂阔，是指一个人在待人接物方面坚持自己的观点，不迎合世俗偏见，而又有一种执著的信念，矢志不渝。如果他的观点、信念是正确的话，那么这种迂阔的表现正是难能可贵的。曾巩正是基于这一思路，才对迂阔进行了精辟的分析。
从文中反映的背景来看，黎、安二生由于“学于斯文”，即酷爱韩愈、柳宗元以至欧阳修、苏轼所倡导的古文而遭到“里人”的讥笑；而曾巩也因身体力行地追求“道”，给自己带来一些“患”。可见当时的社会风气是如何浅薄了。这种不直接抨击时弊而从侧面加以反映的手法，正是作者的高明之处。
另外，本文中的委婉的表现手法也值得注意。作者明明表达了自己的是非观，却在提法上留有余地，即劝诫黎、安二生“择而取之”，如何定夺，还是由他们自己去决定吧。还在结尾处提出，希望二生转告苏轼，问一问他“以为如何”。这不仅表明作者的谦虚态度，而且是尊重对方的一种表现。